Erik Birgerson

Slänga råfilerna...bilden är klar?

När är en bild klar, färdigredigerad? Man borde ju kunna säga när den är redigerad och sparad i jpg format, då är den klar. Om den är publicerad, levererad eller utskriven, då är den ju definitivt klar. Men på nån hårddisk, eller server någonstans finns denna bild i sitt ursprungsformat, den oredigerade råfilen. Jag satt för en stund sedan och funderade på en bild som jag tog och redigerade för något år sedan, om jag skulle ladda upp den på min hemsida. Jo men det ska jag nog göra, det är ju en bra bild. Men jag kanske skall redigera om den, dra i lite andra spakar och se hur det blir. Det var då tanken slog mig att det är på något sätt fel att ge sig på en bild som är klar. Just denna bild är publicerad på min facebooksida, jag har till och med fått kommentarer på den. Jag tänkte, bilden är redigerad, den är publicerad, den är kommenterad, den är klar. Skulle en konstnär som målat en tavla, hängt den på ett galleri och kanske till och med sålt den, ta tillbaka tavlan för att ändra nyansen på t ex en himmel. Det skulle konstnären naturligtvis inte göra. Det kanske vi som är fotografer inte heller ska göra. Många kanske inte gör det, men möjligheten finns alltid med en sparad råfil. På den analoga tiden blev bilden som den blev, jag är inte så insatt i mörkerrumsteknik, kanske kan en bild påverkas lite där, men milslångt ifrån vad PS kan göra. Detta gör ju oss digitalfotografer till någon sorts konstnär som skapar bilder. Så vart vill jag komma? Jo helt enkelt om jag inte skall leta upp alla "orginal Nef", som jag kallar mappen med de redigerade bildernas råfiler, och helt enkelt radera filerna. Jag har ju en gång bestämt att jag är klar med redigeringen i och med att jag tryckte på knappen spara i jpg format. Bilden är klar!

Jag avslutar detta inlägg med ett musiktips, det får idag bli Riot - Thundersteel från 1988, Rock On!

2011-05-14 21:47   l1nd3c0n

Tänker lite som Jörgen. Även målarna ändrar ju sina alster, ibland genom att måla en helt ny tavla ovanpå den gamla. Duk är ju dyrt.

Alltså behåller jag alltid RAW-orginalen och de gamla negativen/diabilderna.

2011-05-14 22:01   Göran Larsson

I min analoga period kunde jag gå in i mörkrummet mer än en gång, med samma negativ, och komma ut med nya bilder. På den tiden kastade jag inte mina negativ. Av samma anledning kastar jag inte mina råfiler.

2011-05-14 22:09   vaktmästaren

Jag slänger ALDRIG några RAW-filer, frånsett sådana som är kass. Alltså efter importen i LR så gör jag en snabbkoll. De bilder som är kass, missat fokus t.ex. raderas. Övriga är ju mina "negativ" och dem kommer jag aldrig att slänga!

2011-05-14 23:43   froderberg

Jag spar de råfiler som jag tycker är hyfsat bra. Rena skräpbilder slänger jag. Men jag har inte samma säkerhet på backup:en på råfilerna.

Bland fotosamlare brukar man skilja mellan "vintage-prints" som är gjorda i anslutning till fotograferingarna och "late prints" som är gjorda senare. Ofta är de senare bättre (men mindre värdefulla). Därför vågar jag inte utesluta att jag kan vilja göra nya konverteringar när min teknik och smak utvecklas.

2011-05-15 20:54   Agneta Viklund

Fundera på om det inte är viktigt att du behåller just raw filerna. De är väl bevis på att just du äger bilden. Precis som ett negativ.

2011-05-18 20:27   Erik Birgerson

Intressanta tankar från er alla. Kul att höra hur andra gör. En viktig poäng är ju den att råfilen blir ett sorts bevis på att jag äger/har tagit bilden. Jag behåller nog filerna tillsvidare. Tack för era svar!